Tras la inquietante confusión que ha generado la noticia publicada en El Correo recientemente, me veo obligado a explicar la situación actual tal y como es en realidad. Voy a empezar haciendo un breve resumen de las actividades desarrolladas por la directiva de Berlojatzen para acabar con las conclusiones derivadas de ellas:
· Reunión Fundacional del 16 de Marzo del 2010
Vídeo de la Reunión fundacional ( ver Entrada )
· Creación de Blog oficial de Berlojatzen
o A día de hoy más de 5.000 visitas
o Modelado del plan del 2007 en Google Earth (ver Entrada)
o Primera entrada en Google “realojos llodio” y “berlojatzen”, tags por los que decidimos ser encontrados.
· Entrevistas en Medios:
o Deia: 3, El Correo: 2, Radio Llodio: 1, Radio Ayala: 2, Radio Vitoria: 1
o Próximamente en Gara, ETB2 (Euskadi Directo)
· Reunión oficial del 31 de Marzo con el Ayuntamiento
o Video de la reunión (no es muy habitual) (Ver Etrada)
o Los vecinos preguntan entre otras muchas cosas
- ¿De quién procede la decisión de los derribos del Ayuntamiento o de URA?. El Alcalde tras más de 15 minutos hablando en idioma político tuvo que reconocer que la decisión fue del Ayuntamiento.
- Si es así, ¿por qué no se barajaron otras opciones diferentes a los derribos?
- ¿Tiene fondos el Ayuntamiento para asumir dicha decisión?
- Los vecinos piden los planos actuales del PGOU para ver con detalle las modificaciones que nos afectan.
o Los vecinos (después de desechar la expropiación a precio de mercado, que sería lo lógico) plantean dos alternativas, cada una de ellas con un condicionante:
- Los realojos como vía de negociación
· Condición: Los vecinos no asumen el horizonte temporal, lo asume el Ayuntamiento.
- La modificación del plan como vía de negociación (No desarrollar caminos viejos, haciendo el parque fluvial “Berlojatzen”, tal y como fluía el agua en 1880 y de esa manera salvar los inmuebles).
· Condición: Declarar los inmuebles como Protegidos Estructurales al igual que otros edificios del pueblo como los depósitos de aguas o la empresa Guardian.
· De esa manera, y como discriminación positiva al daño causado públicamente y garantía de que jamás se vuelvan a plantear los derribos.
· De ahí lo del nombre del parque, que públicamente se sepa que esos edificios tienen su garantía en ese parque y ese parque, represente la fuerza de la unión de los vecinos ante la injusticia del poder.
o Se acuerda:
- 2 Meses de Plazo para decidir la alternativa a negociar y valorar técnicamente la alternativa de modificación de caminos viejos creando un parque fluvial ¿“El parque Berlojatzen”? ¿por qué no?
- 2 Meses de Plazo para negociar la alternativa
· Reuniones con las fuerzas políticas representadas en el Ayuntamiento:
o Por orden cronológico PSE, ANV, PP, PNV
o PSE: Nos da apoyo y nos felicita por nuestro trabajo, los vecinos les presentamos la problemática.
o ANV: Nos da apoyo y nos felicita por nuestro trabajo, los vecinos les presentamos la problemática. Nos traducen la nota informativa a Euskera.
o PP: los vecinos les presentamos la problemática.
o PNV: Nos da apoyo y nos felicita por nuestro trabajo, los vecinos les presentamos la problemática.
o Me imagino que por alguno más que por otro: se va acercando época de elecciones.
· Reuniones con otras fuerzas no políticas y asociaciones del municipio
o Nos dan su total apoyo y aprecian el carácter no agresivo (de momento) y constructivo de nuestro planteamiento.
· Reuniones con otros agentes externos al municipio.
o Nos dan su apoyo y nos cuentan sus experiencias en casos similares
· Nos invitan a Parte Hartuz, la “participación ciudadana” basada en barrios del municipio. Nos comprometemos a recrear virtualmente el PGOU, para tratarlo en la siguiente reunión.
· Recopilación de solicitudes de adhesión a la Asociación.
· Se está desarrollando la maqueta virtual del PGOU del 2010
· El 25 de Mayo tendrá lugar la reunión entre Berlojatzen, Ayuntamiento y URA
CONCLUSIONES:
1. La Decisión de los derribos procede del Ayuntamiento no de URA, URA solo informa positiva y negativamente de lo que le presentan. El Ayuntamiento no baraja la posibilidad de modificar el plan para hacer encajar el flujo preferente, solo se plantea los derribos, sin que las arcas municipales puedan afrontar los que dichos derribos implican.
2. Al parecer la alternativa planteada por los vecinos de no desarrollar caminos viejos y crear un parque fluvial, es vista con buenos ojos por parte de los técnicos de LKS.
3. Si hubiese existido, como dice la ley del Suelo del 2006, un comité participativo, los vecinos hubieran planteado entonces la alternativa, se hubiera estudiado y si hubiese habido la posibilidad de evitar los derribos, nadie excepto los afectados se hubiesen enterado. No existiría perjuicio para los vecinos y la solución sería válida.
4. Un Alcalde, Un Concejal de Urbanismo, Un Consejo de Urbanismo, Un Arquitecto Municipal y Una Empresa con una millonada invertida presentan un plan a URA que no cumple los requisitos legales de Flujo Preferente.
5. Son los vecinos los que hacen un planteamiento de modificación del plan urbanístico que parece que puede ser viable, a falta de confirmación de URA (en base a su extensa formación y personal en urbanismo y sus fondos sin límite para derrochar con estudios. Si no lo parece, esto era ironía). Solo hay que aplicar la lógica y no me creo que todas esas personas no sepan pensar…
6. Irónicamente en público, los políticos en declaraciones dan a entender que ellos han solucionado el tema y que todo ha acabado. Lo peor es que ni siquiera nombran la CONDICIÓN imprescindible para los vecinos.
7. Creo que va siendo hora de empezar a tomar medidas no tan constructivas y conciliadoramente negociadoras, ya que parece que encima de no servirnos de mucho los demás se atribuyen solo la parte de las ideas que les interesa.
Alvaro Barrios Medina
Presidente de Berlojatzen
